Το «κακό μάτι», η «κακιά γλώσσα» και όλα αυτά τα ανύπαρκτα
Με λίγη μελέτη είναι εύκολο να διαπιστώσει κανείς ότι δεισιδαιμονίες σαν το «κακό μάτι», την «κακιά γλώσσα» και άλλα διάφορα που πιστεύει ο κόσμος ότι τον επηρεάζουν, είναι τελείως ανύπαρκτα. Απολύτως ανύπαρκτα. Φτάνει να ανοίξει ένα καλό βιβλίο μαθηματικών και στατιστικής που να ασχολείται με το θέμα.
Το πρόβλημα είναι ότι τα μαθηματικά, ενώ είναι μια από τις Επιστήμες που αποκαλύπτουν τα περισσότερα μυστικά, είναι και «εχθρικά» για τον πολύ κόσμο, οπότε τα μυστικά που αποκαλύπτουν παραμένουν για τους λίγους. Οι πολλοί παραμένουν στο σκοτάδι και στην ανοησία των δεισιδαιμονιών...
Ίσως θα πρέπει κάποια στιγμή να γίνει μια επανάσταση των μαθηματικών ώστε αυτά να φτάσουν στον πολύ κόσμο. Δυστυχώς όμως νομίζω ότι πιο εύκολα θα γίνει ένας νέος παγκόσμιος πόλεμος που θα μας οδηγήσει εκατοντάδες χρόνια πίσω, παρά θα ασχοληθεί η μάζα με τη μάθηση...
δεν εχεις αδικο,αλλά και οι κοινωνιες πλεον δεν ειναι οι κοινωνιες που ηταν πριν καμποσα χρονια.Πλεον τετοια θεματα αντιμετωπιζονται με διαφορετικο τροπο
ΑπάντησηΔιαγραφήμια σεληνιακη εκλειψη εκλαμβανοταν ως η εναρξη ενος πολεμου η μιας καταστροφης τωρα οι ανθρωποι ξερουν πως προκειται για φυσικο φαινομενο.
τα μαθηματικα ειναι συμπαντικη γλωσσα δεν ειναι μονο δικο μας προνομιο.....
τελικα η γνωση του ανθρωπου,η θεληση για γνωση για ανακαλυψη ειναι κατι εμφυτο το οποιο ομως οσο υπαρχει το ανθρωπινο ειδος δεν προκειται να σταματησει....
αλλωστε στα "Μετα τα Φυσικα" ο Αριστοτελης ειχε πει
"παντες ανθρωποι του ειδεναι ορεγονται φυσει"....
Μα και το ΄΄μάτιασμα'' ή αλλιώς ''βασκανία''δεν είναι κάτι το τερατώδες ή το μεταφυσικό,ούτε ανήκει στην σφαίρα των προκαταλήψεων...Η βασκανία δεν είναι τίποτε άλλο απο εκπομπή ενεργείας,όχι σπο τα μάτια αλλά απο τον εγκέφαλο!Αν αναλογιστείς οτι ο ίδιος ο Αινστάιν κατοχύρωσε με την θεωρεία της σχετικότητας,την σχέση μεταξύ ενέργεια και ύλης,δε θα σοθ φανεί περίεργο που υλικά όντα όπως ο άνθρωπος επηρρεάζονται απο την ενέργεια που τους περιβάλλει...
Διαγραφήαν ειναι δυνατον να ακουω μαλακιες.. ο αινσταιν μιλησε για ενεργεια πο φυσικης πλευρας οχι απο επηρεασμο απο τον ενα ανθρωπο στον αλλο. ποσα χρονια πισω τελικα ειμαστε. δεν ειναι τυχαιο που οσοι πιστευουν σε τετοια πραγματα εχουν μαυρα μεσανυχα απο φυσικες επιστημες.. ακομα και να βρεξει το καλοκαιρι θα το αποδωσουν σε ενα μεταφυσικο γεγονος. ποσα χρονια πισω. οχι τιποτ αλλο οι υπολοιποι που κατανοουν τι γινεται ειναι αναγκασμενοι να ζουν αναμεσα σε ανθρωπους του υπνου..
ΔιαγραφήΑυτό που ήθελα να τονίσω είναι ότι πρέπει να γίνει κάποτε μια εμπορική, κατανοητή και φιλική προς τον απλό άνθρωπο παρουσίαση των μαθηματικών.
ΑπάντησηΔιαγραφήΔεν είναι το σπαστικό και αδιάφορο πράγμα που νομίζουν διάφοροι, αλλά απαντούν σε πολλά ερωτήματα που έχουμε, όπως π.χ. τις συμπτώσεις.
Διαβάζω ένα πολύ ενδιαφέρον βιβλίο, το Coincidences, Chaos, and All That Math Jazz, και έτσι μου ήρθαν τα παραπάνω...
Gia poion einai anyparkta,gia ton anthrwpo pou ta pistevei h gia ta mathhmatika? Kai pws ta mathhmatika pou einai mia peperasmenh episthmh(opws oles allwste)mporei na apanthsei sthn pisth tou kathe anoichtou anthrwpou pou pistevei oti ola mporoun na symvoun? Ta mathhmatika mporoun mono statistika na einai wfelima giati ws episthmh adynatei na dextei to statistika aprosdokito ws kanona (estw kai meiopshfika).Den mpainei kan ston kopo(dogmatika?)...
ΑπάντησηΔιαγραφήre anohte anthrope oloi oi sofoi sto kosmo douleuoun me ta mathimatika. esu eisai pou eisai sti kosmara sou pou pisteueis oti apo TO A pas sto Δ etsi apla epeidi den ksereis ta endiamesa stadia. akou ta mathimatika den mporoun na na einai ofelima pou o kosmos olos einai pano sta mathimatika ftiagmenos. me alla logia pisteueis sti thriskeia sou pou ftiaxtike prin 1800 xronia omos otan patheis kati trexeis ston epistimona na sto eksigisei..epeidi eisai animporos na katanoiseis mi prospatheis na apodeikseis kati me pneumata kai fantastika pragmata.. i anoisia einai pronomio ton imimatheis anthropon.
ΔιαγραφήΕλα ομως που εγω και καλα μαθηματικα ξερω και πιστευω στην υπαρξη του 'ματιου'.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠως θα μπορουσε να μην υπαρχει τιποτα σχετικα και ομως να επιβιωνει μια τετοια αντιληψη για εκατονταδες χρονια και δη στην δικια μας εποχη? Λεγεται αλλωστε πως ενα ψεμα δεν μπορει να κοροιδευει πολλους για πολυ καιρο. Ιδου πεδιον δοξης λαμπρο λοιπον να απομυθοποιησουμε τη βασκανεια.
Βασκανεια που μεχρι και η συντηρητικη και δυσκοιλια εκκλησια εχει αποδεχτει πως υπαρχει αν και δεν μπορει να αιτιολογησει μεσα απο την χριστιανικη πιστη, ολοκληρωμενα και πειστικα τουλαχιστον.
Λες πως μια απλη εφαρμογη της στατιστικης αρκει. Εχω χρησιμοποιησει πολλες φορες την στατιστικη σαν εργαλειο και την εχω βρει επικινδυνη στην χρηση της. Οχι για μενα, αλλα στους ημιμαθεις των μαθηματικων. Κι αυτο γιατι πιστευω πως μπορω να πεισω ενα 'μεσο' ανθρωπο για την ορθοτητα δυο αντιθετων αποψεων χρησιμοποιωντας οπως με βολευει την στατιστικη, παραμενοντας επιστημονικα σωστος.
Θεωρω πως αυτες οι 'δεισιδαιμονιες' ειναι υπαρκτοτατες και εξηγουνται επιστημονικα. Με μια επιστημη ομως που δεν ειναι αποδεκτη απο το σημερινο 'ιερατειο'.Μια επιστημη που αποδεχεται την υπαρξη του αιθερα και δεν τον αγνοει ως... 'αχρηστο αρα περιττο'. Αν δεχτουμε την υπαρξη ενος μεσου που συνδεει ολους εμας με ολους και ολα, τοτε μπορουμε να μιλησουμε σε αλλη βαση εστω και σαν υποθεση εργασιας..
Ξερω πως σε βαζω σε κοπο ζητωντας να τεκμηριωσεις τη θεση σου σε αυτο το θεμα αλλα: 1) στο ζητω επειδη σε σεβομαι και διαβαζω συχνα αρθρα σου(αν ηταν αλλος που το ειχε γραψει δεν θα ασχολουμουν)
2)θα με βοηθουσε αρκετα στις δικες μου ερευνες αν με επειθες για την ορθοτητα της αποψης σου
φιλικα
Αγαπητέ Stoxasti,
ΑπάντησηΔιαγραφήΈφτασα στο προηγούμενο συμπέρασμα για την καταλυτική επίδραση των μαθηματικών απέναντι σε δεισιδαιμονίες όπως το μάτι, επειδή όλες οι μελέτες που έχω διαβάσει σχετικά με το θέμα της βασκανίας/κακό μάτι (αλλά και για άλλα θέματα που έχουν να κάνουν με τις συμπτώσεις), καταλήγουν ότι το φαινόμενο ΔΕΝ υπάρχει πέρα από το στατιστικά τυχαίο.
Προσωπικά, είμαι συλλέκτης παράξενων εμπειριών, και επειδή έχω καλή μνήμη, μπορώ μάλιστα να γράψω ένα τεράστιο βιβλίο με τα παράξενα πράγματα που μου έχουν συμβεί. Επίσης, νομίζω ότι έχω αποδείξει πως έχω ανοιχτό μυαλό προς το «αόρατο» και το «υπερφυσικό». Άρα, δεν νομίζω ότι τίθεται θέμα δογματικής αντιμετώπισης.
Όμως, μια απλή εφαρμογή του νόμου των πιθανοτήτων, δείχνει ότι σε ποσοστό 99,999%, κάθε παράξενη «σύμπτωση» (όπως π.χ. να μας κοιτάξει κάποιος στραβά, να το καταλάβουμε, και μετά να αρρωστήσουμε) είναι προβλεπόμενη και μέσα στο αναμενόμενο.
Αν δηλαδή εντυπωσιαζόμαστε από μια τέτοια σύμπτωση, θα μπορούσαμε να εντυπωσιαζόμαστε στο τάβλι και κάθε φορά που πέφτουν εξάρες, και να νομίζουμε ότι συμβαίνει κάτι μεταφυσικό...
Αυτό δεν σημαίνει ότι η εκκλησία κάνει άσχημα που σου δίνει μια «θεραπεία πίστης» για μια «αρρώστια πίστης» (ελπίζω να καταλαβαίνεις τι εννοώ).
Αλλά εμείς, ως υποτίθεται άνθρωποι που ψάχνουμε λίγο παραπάνω, δεν μπορούμε να συνεχίσουμε να πιστεύουμε στην υπερφυσικότητα των εξάρων, έτσι δεν είναι; (Άρα, ούτε και στο κακό μάτι, που είναι εφαρμογή του ίδιου φαινομένου).
Από την άλλη τώρα, αν θέλει κάποιος να υποβιβάσει τη θρησκεία και το θεολογικό μεγαλείο του Χριστιανισμού σε μάγια, βότανα και παρεξηγήσεις, συγνώμη, αλλά νομίζω ότι έτσι κάνει κακό στη Θρησκεία του...
Επίσης φίλε στοχαστή θα ήθελα να πω ότι για το «μέσο» (τον αιθέρα) για το οποίο μιλάς, όλα είναι ανοιχτά. Τα προηγούμενα που γράφω δεν έρχονται σε αντίθεση με αυτό.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕξάλλου, το μποζόνιο του Χίγκς, που ψάχνουν στο Cern, όσοι ασχολούνται γνωρίζουν ότι σχετίζεται με διάφορους τρόπους με τον αιθέρα...
Vicky,τα μαθηματικα ειναι ισως ο μονος τροπος που εχουμε ωστε να μετρησουμε και αρα να κατανοησουμε το συμπαν και τους τροπους με τους οποιους αυτο λειτουργει. Δεν το δεχομαι πως αποτελουν πεπερασμενη επιστημη, ποια επιστημη ειναι πεπερασμενη? Η επιστημη συμβαδιζει με την κατανοηση του κοσμου. Απο τη στιγμη που δεν εχουμε εξηγησει πληρως τον κοσμο(και ισως ποτε δεν το κανουμε),η επιστημη δεν εχει ορατο τελος.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑς μην απαξιωνουμε τα μαθηματικα και ας μην τα ταυτιζουμε με εναν κλαδο τους μονο, που ειναι η στατιστικη. Γιατι η χρηση της στατιστικης επιδεχεται ερμηνειες, δεν ειναι απολυτη στα συμπερασματα της οπως ειναι τα μαθηματικα.
Και αυτο συμβαινει γιατι μιλαει με πιθανοτητες βασισμενες στα συνηθη παρατηρουμενα και μετρησιμα αποτελεσματα. Τι συμβαινει με αυτα τα αποτελεσματα που δεν εχει εξηγησει ακομα η επιστημη (ή δεν εχει συναντησει ) και επομενως δεν μπορει να βαλει στη μετρηση? Δεν ειναι απολυτη επιστημη. Αποτελει αξιωματικα συμβατικη επιστημη. ΔΕΝ εχει ουσιωδη εφαρμογη σε περιπτωσεις που δεν ειναι μετρησιμες, οπως αυτη που συζηταμε. Δεν μπορει καν να σου αποκλεισει το θαυμα. Εχει καταγραψει αλλωστε κανενα? Πως θα μπορουσε αλλωστε? Σε μαρτυριες βασιζεται. Μπορει να σου πει πως μαλλον δεν θα συμβει. Χαιρω πολυ. (παραδεχεται την αδυναμια της-δεν εχει εξελιχθει αρκετα για να ειναι σαφης).Εαν συμβει θα συμβει μαλλον σε εναν στους 100 μια φορα στη ζωη του για πχ 10 δευτερολεπτα (αυθ). Να δουμε το ποσοστο? Με μ.ο ζωης 80 χρονια η πιθανοτητα να βιωσεις ενα θαυμα ειναι.. χμ. Ας το πουμε ετσι. Ειναι 505.000 φορες πιθανοτερο να σε χτυπησει κεραυνος!(το χτυπημα απο κεραυνο ναι ειναι μετρησιμο γιατι καταγραφεται η πλειοψηφια τους,η πιθανοτητα να σε χτυπησει ειναι περιπου 1 στις 500.000).
Αυτο που θελω να πω ειναι πως η στατιστικη ΔΕΝ ΕΧΕΙ νοημα να χρησιμοποιηθει για να απαντησουμε στο ερωτημα αν υπαρχει ματι ή οχι,(ή θαυμα ή ο,τι αντιστοιχο) γιατι εξ ορισμου θα βασιζεται σε αυθαιρετες υποθεσεις εργασιας. Οταν ενα γεγονος δεν εχει μετρησιμη επαναληψιμοτητα ειναι αστειο να χρησιμοποιουμε στατιστικη.
Το ματι (προς το παρον) δεν εχει μετρηθει και αναλυθει γιατι απλουστατα δεν εχει γινει κατανοητος ο μηχανισμος λειτουργιας του. Ισως στο μελλον αποσαφηνιστει ακριβως
πχ Μ=Ψε-Ψβ, οπου Μ=ματι, Ψε= (αρνητικη)Ψυχικη ενεργεια εισερχομενη απο 3ο/3ους παρατηρητες, Ψβ=(θετικη) ψυχικη ενεργεια βασης υποκειμενου.
Αν μ>0 δεν εχουμε ματιασμα, αν μ<0 εχουμε.
Ξερω πως φαινεται κωμικο αλλα ποιος μπορει να μου αποκλεισει μαθηματικα πως δεν θα συμβει?
Πιο πρακτικα τωρα. Και εγω μεχρι πριν λιγα χρονια δεν πιστευα στη βασκανια. Κοροιδευα μαλιστα καποιους γνωστους μου που το εκαναν. Ο λογος που αλλαξα γνωμη ειναι καθαρα εμπειρικος και βασισμενος στη παρατηρηση. Θα ηθελα να μου πεις πως βγαινει το ποσοστο που παραθετεις για να σου δειξω τη διαφωνια μου στις αυθαιρετες υποθεσεις εργασιας που υποχρεωτικα εχει κανει ο συντακτης του.
ΑπάντησηΔιαγραφήΝα σου αντιπαραθεσω το εξης παραδειγμα. (εχω και αλλα διαφορετικα). Ενας παππους στο χωριο μου εχει 'σκασει' 2 ζωντανα με μαρτυριες θαμωνων του καφενειου. Επαινουσε φωναχτα το γαιδαρο του γειτονα, ποσο τυχερος ειναι που τον εχει κτλ και σε 1-2 λεπτα ο γαιδαρος επεσε κατω και πεθανε. Στατιστικα τυχαιο? Θα πει καποιος πως πιθανον. Τοση ωρα που καθονται οι παππουδες και συζητανε ολο και καποιος κατι θα ελεγε για τον γαιδαρο, οταν ηρθε η ωρα του. Οκ. Την 2η φορα οι πιθανοτητες του στατιστικα τυχαιου καταγκρεμνιζονται.
Απλα καποιοι ανθρωποι εχουν αυτην την δυνατοτητα. Αλλοι ματιαζουν ευκολα, αλλοι ματιαζονται, αλλοι οχι. Ενας ανθρωπος που διακατεχεται απο αρνητικα συναισθηματα (οργη,ζηλια,εγωισμο,καταθλιψη κτλ) ισχυριζονται πολλοι πως ειναι πολυ δεκτικος σε αρνητικη ενεργεια που μπορει να εκπεμπουν καποιοι συνειδητα ή μη. Ενας θετικος ανθρωπος ειναι πολυ ασφαλεστερος απο το ματι. Με αλλα λογια, αν δεν πιστευεις πως μπορεις να ματιαστεις και προσπαθεις να ζεις με θετικα συναισθηματα το ματι πολυ πιθανον να μην σε πιανει. Αυτη η αποψη ειναι αρκετα διαδεδομενη και εμπειρικα βρισκω πως στεκει. Επειδη η πλειοψηφια ομως δεν ειναι ετσι ειναι δεκτικη και την παταει. Βεβαια παιζει και η αυθυποβολη το ρολο της αλλα δεν μπορουμε να τα ριξουμε ολα εκει.
Τελος, πως εξηγειται το γεγονος πως στο ξεματιασμα οταν ριχνει καποιος σταγονες λαδιου σε ενα ποτηρι νερο αυτο αναμιγνυεται και το νερο το αφομοιωνει? Εγω οσες φορες το εχω κανει, παρατηρω πως το λαδι επιπλεει στην επιφανεια σε κυκλικους σχηματισμους
Συγνωμη που σε κουρασα αλλα και εγω δεν ειμαι απολυτα σιγουρος ακομη. Αλλα τεινω να δεχτω πως η βασκανεια υφισταται ακομα και αν δεν ισχυει οπως ακριβως την νομιζουμε. Κατι πρεπει να υπαρχει απο πισω.
Σε καμια περιπτωση δεν σε θεωρω δογματικο, αν σε θεωρουσα δεν θα συζητουσα μαζι σου. Ποο θαταν το νοημα?
Τωρα για τις εξαρες νομιζω πως η κλιμακα μεγεθους δεν εχει καμια σχεση με αυτα που συζητουμε.Μιλαμε για μετρησιμα επαναληψιμα γεγονοτα πεπερασμενων αποτελεσματων (νομιζω 21), οποτε προφανως η στατιστικη εδω δικαιουται οχι μονο να εχει εφαρμογη αλλα να ειναι και απολυτη. Η πιθανοτητα να φερεις 6αρες ειναι 1 στις 21.(1 στις 36 κανονικα, αλλα 1-2,2-1 θεωρουνται σωστα ιδια)
Στο δια ταυτα δεν με εχεις πεισει για την ανυπαρξια του ματιου, οπως μαλλον δεν το εχω κανει ουτε εγω. Αλλωστε εδω δεν εχω πειστει εγω 100%. Στο οτι δεν υπαρχει τιποτα ομως σιγουρα διαφωνω
StoXastis:Ta mathhmatika opws kai kathe episthmh einai peperasmenh giati peperasmenos einai o tropos pou oi anthrwpoi skeftontai.Oi episthmes einai anthrwpines epinohseis pou gennhthhkan apo thn anagkh twn anthrwpwn na katanohsoun ton kosmo,thn alhtheia dhladh pou vrisketai ekei eksw.Kai epeidh kathe anthrwpos den skeftetai kai den katanoei me ton idio tropo ftiaksane polles episthmes.Oles oi episthmes (oi anthrwpoi dhladh)prospathoun me orthologiko tropo (me apodeikseis) na orisoun thn alhtheia(tous)kai na thn epivaloun ws monh pragmatika apodedeigmenh alhtheia.Omws kathe anthrwpinos nous dexetai kai erethismata pou den mporei na ekshghsei kai gia afto ton logo ta aporriptei ws mh episthmonika apodedeigmena ara oxi alhtheia.Apo afto fainetai oti oi episthmes ws anthrwpino epinohma pou einai,einai katadikasmenes na gyrnoun gyrw-gyrw apo ton anthrwpo-aksona kai na ofeiloun thn opoia proodo(anakalhpsh)sthn airesh,sthn tolmh,dhladh, kapoiwn anthrwpwn na antlhsoun "plhrofories"apo thn fantasia tous(ypokeimenikothta)pou enw eixan thn diaisthhsh oti htan alhtheia den mporousan na to apodeiksoun(sthn epoxh tous)stous allous.Kai gia na teleiwnw me thn katathesh ths apopshs mou na pw akoma oti h alhtheia opoia ki an einai,einai mia kai afora olo to sympan kai eimai pepeismenh oti sfyzei apo(afto)anaireseis kai paradoksa pou kamia epimerous episthmh(anthrwpos)den tha mporesei na dei ekselhksh proseggizontas to olo anthrwpokentrika.Pshgmata apokalountai alhtheies.Oso gia thn statistikh,thewrw oti einai h monh eilhkrinhs ypoepisthmh gia ton logo afton akrivws pou anafereis den einai apolyth sta symperasmata ths opws p.x. ta mathhmatika...
ΑπάντησηΔιαγραφήΣτο παρόν θέμα συμφωνώ με το Στοχαστή και θα ήθελα να δώσω μια άλλη ακόμη διάσταση στο "μάτιασμα". Ο άνθρωπος είναι ενέργεια και ανάλογα με τη δόνηση του -που επιρεάζεται άμεσα από την ψυχο-νοητική του κατάσταση- μπορεί να επιρεάζει αρνητικά "το στόχο" του συνειδητά ή ασυνείδητα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΔεν θεωρώ πως έχει να κάνει διόλου με στατιστική το ζήτημα. Η αύρα μας είναι υπαρκτή και η ενέργεια που εκπέμπουμε μετρήσιμη. Όταν αυτή εστιάζεται αρνητικά σε κάποιον έχει και ανάλογα αρνητικά αποτελέσματα. Αποδεδειγμένα παραδείγματα-και επιστημονικά- υπαρχουν και για το αντίθετο: τη θεραπευτική δράση της εκπεμπόμενης ενέργειας μας / δόνηση σκέψης κτλ (ακόμη και εξ αποστάσεως)
Έτσι πολύ επιγραμματικά ως "τροφή για έρευνα"...
Το "μάτιασμα" λοιπόν μόνο με δυσειδεμονίες δεν έχει να κάνει... Επίσης το μόνο που "σώζει" από το κακό μάτι είναι η ισχυρά ανώτερη δόνηση του ανθρώπου και όχι τόσο η "πίστη του" η όχι σε αυτό...
Καλή συνέχεια
Με την εκτίμηση μου στο συντάκτη του ιστολογίου
Βίκυ Χρυσού
Συμφωνώ σε πολλά με το στοχαστή(ας μελετήσει κανείς και πως χρησιμοποιείται η στατιστική στην οικονομετρία και πως αυτή με τη σειρά της για να γίνουν προβλέψεις στην οικονομία και αλλού, θα καταλάβει πόσο πρόχειρα είναι όλα αυτά, παρόλο που βασίζονται σε ανώτερα μαθηματικά), το μυστικό είναι ότι υπάρχουν άνθρωποι που επηρεάζουν τα 6άρια στο τάβλι (και ναι δεν το έμαθα απο την ταινία 'the big town' :) )
ΑπάντησηΔιαγραφήV
Δεν θέλω να γίνω δογματικός, και ναι, δέχομαι την πιθανότητα το «ματιασμα» να είναι κάτι πραγματικό. Αλλά δυστυχώς, τα εμπειρικά δεδομένα δεν συμφωνούν με αυτή την υπόθεση, και αυτό είναι που γράφω στο παραπάνω κείμενο.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠαρατηρούσα π.χ. αυτές τις μέρες τρεις γνωστές μου (οι γυναίκες αναφέρονται στο μάτιασμα πιο συχνά από τους άντρες). Ανέφεραν κάθε μέρα, τουλάχιστον 3 φορές τη μέρα η καθεμία από αυτές, ότι ματιάστηκαν. Δηλαδή, 9 «ματιάσματα» τη μέρα.
Από αυτά τα 9 ματιάσματα, πόσα αντιστοιχούν σε κάτι πραγματικό; Και επίσης, πόσα σβήνουν μόλις εφαρμόσεις ένα «ψυχικό καταπραϋντικό» όπως π.χ. το να ηρεμήσεις για μερικά δευτερόλεπτα «κάνοντας μια προσευχή»;
Δυστυχώς, αν κάποιος είναι λίγο παρατηρητικός και καταγράφει όλα αυτά τα γεγονότα, βλέπει ότι τελικά το μάτιασμα ΔΕΝ ισχύει. Είναι απλώς κάποιες συμπτώσεις...
Αν το μάτιασμα ίσχυε, όλοι οι ηθοποιοί δεν θα έπρεπε να είναι άρρωστοι; Οι μουσικοί; Οι πολιτικοί; Οι τηλεπαρουσιαστές; κλπ κλπ..
ΑπάντησηΔιαγραφήΜη μου πείτε τώρα ότι έχουν όλοι αυτοί προσωπικό μέντιουμ ή προσωπική ...ξεματιάστρα, γιατί δυστυχώς δεν ισχύει καθόλου μα καθόλου...
Συμφωνώ με την τοξότισσα. Η φύση δεν είναι οι άνθρωποι, τα φυτά και τα ζώα. Είναι το όλον σύμπαν μαζί με τους νόμους του.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕμενα το ματι δεν με πιανει αλλα δεν πιστευω και στις συμπτωσεις, κατα τη γνωμη μου ειναι ολα με σοφα φτιαγμενα και γινονται για καποιο λογο, αρα δεν υπαρχει συμπτωση μαλλον για μηνυμα προκειται. Σεβαστη η λογικη και τα μαθηματικα αλλα για τα καθημερινα τα πεπερασμενα αν ζησεις βαση αυτων θα ζεις μια πολυ περιορισμενη ζωη πραγματικα φτωχη.
ΑπάντησηΔιαγραφήΜε σεβασμο σε ολους τους συνομιλητες :)
Το πρόβλημα με το "μάτι" δεν ειναι οτι καταρρίπτεται από τα "μισητά" μαθηματικά κι ούτε προφανώς κάποιος που θα φτάσει σε ένα καλό επίπεδο κατανόησης της γλώσσας των μαθηματικών θα έχει απαραίτητα τις αποδείξεις που θα καταρρίπτουν την χ δεισιδαιμονία, αλλά το πρόβλημα ειναι το ότι ένα ανεξήγητο γεγονός αποδίδεται χωρίς αποδείξεις και με δογματικό τρόπο στο μάτι ή στο πόδι ή στο φρύδι ...
ΑπάντησηΔιαγραφήέχει μεγάλη διαφορά απλά το να πιθανολογούμε το μάτι ή το ιπτάμενο μακαρονοτερας, από το να πιστεύουμε σε αυτό και η πίστη μας σε αυτό να καθορίζει την καθημερινότητά μας και την ζωή μας.
Φιλικά, Νικ